政府干预无助平稳经济

政府干预无助平稳经济作者:黄健明 2008-11-10 17:44:55 发表评论 [0] 推荐本文 正体
金融海啸以来，不少论者认为问题源于政府任由市场主导经济活动，而缺乏政府干预的市场必以危机为终结。事实上，近年的亚洲金融风暴、科网泡沫，以至最近的金融海啸，经济发展确实不脱泡沫、爆破（boom and bust）的色彩。直至现在为止，市场主导的经济制度与经济周期的循环起伏并存，似乎证明这种经济制度无法抚平经济周期。逻辑谬误由于市场主导的经济制度无法解决经济周期的问题，不少意见因而理所当然地认为反其道而行－－政府加强干预，问题便能迎刃而解。可惜这种想当然只是一个逻辑谬误，即使市场主导的经济制度确实会导致泡沫、爆破这样的经济周期（if A then B），却并不代表放弃现行制度、甚至反其道而行，便可解决问题（if not A then not B）。当然，也有论者尝试以实在的历史经验提供解决方法。就如《凯恩斯传》的作者史纪德斯基（Robert Skidelsky）便于〈凯恩斯预视了什么？〉（10月14日《华盛顿邮报》）一文指出：“凯恩斯提倡的学说认为，政府应弹性调节税收及公共开支，以遏抑通胀及阻止生产力下降。在1950至1975年期间这套政策行之有效，发达国家年经济增长稳定地维持于3.2%，没有泡沫循环……接着鼓吹解放市场、撤去监管的全球化支持者夺过世界经济的主导地位，结果1920年代的泡沫循环又再出现。”　　事实如何？美国在史纪德斯基所说的“凯恩斯主义时期 ”（1950至1975年），平均每年实质经济增长约为3.8%（注一），而增长的波幅则为2.8%。随后的“市场主导时期”（1976年至2007 年），平均增长和波幅分别为3.1%和1.8%；即使加上金融海啸后市场对美国未来两年的经济增长预测，增长波幅也只会轻微上升不足0.1%。上述数字只能非常简单地描述两段不同“时期”的经济增长情况，既不能准确找出不同经济政策对经济增长及波幅的影响，也不能因而得出“凯恩斯主义时期”较“ 市场主导时期”的经济更不稳定的结论。不过，这些数字至少指出，经济周期并非如史纪德斯基所言，在开放市场之后才“再次出现”，而经济在政府根据凯恩斯学说大加干预下也绝非“没有泡沫循环”。这个情况，不单美国如是，世界整体而言也是（注二）。有形之手徒劳无功经济固然有其起伏，但是以凯恩斯学说，利用政府调控税收、开支，甚或牺牲通胀来平稳经济之难，在于政府必须完全准确掌握实质经济情况，并能及时实施相应措施；这点从特区政府方才因为巨额财政盈余大肆“派糖”，金融海啸却已临门、预期财赤再现，便可知政策推行与实际经济情况的重要时间差。除此之外，增加公共开支对于私人投资的负面影响、个人因为政府开支大增引致持续通胀或国债急升而调整预期及经济活动，均使凯恩斯学说中的政府有形之手在过去徒劳无功。面对金融海啸，把焦点集中于市场经济无法解决（甚或引致）经济周期、泡沬循环，抨击目前制度无法达到世人最为理想的境界，使经济从此以后跟随既定的轨道增长的同时，更重要的是，事实是否存在一个更佳制度可以取以代之。这个或许有赖各界继续努力，但正如以宏观经济研究获得诺贝尔奖的费尔普斯（Edmund S. Phelps）所言，解决目前问题的答案不会是主张政府干预的凯恩斯主义 （11月4日《金融时报》）。注一　美国商务部经济分析局数据　　注二　资料来源 Penn World